| 22-08-2010 05:18:04 |
Автор: |
Исторические размышления на тему "Разделенная Россия"
ВЛАДИВОСТОК. 22 августа. ВОСТОК-МЕДИА - В редакцию «Народного репортера» обратился известный приморский политолог Александр Мельник. Почти все лето он провел в Москве и других городах центральной России. По его словам, сравнение оказалось явно не в пользу дальневосточных городов. Это натолкнуло на размышления о судьбе России и различных ее частей. Мы публикуем любезно предоставленный им материал с некоторыми сокрашениями.
«В исторической реальности сильные, военно-устойчивые страны всегда стремились подчинить себе слабые, разрозненные государства. С их неустойчивой внутренней политикой, слабой социально-экономической действительностью.
В такой сложной политической конъюнктуре слабым странам приходится в целях сохранения своей геополитической безопасности обращаться за помощью к сильным и могущественным странам. Вести умелую внешнюю политику. Иметь с ними тесные союзы - против соседних сильных, но враждебных государств.
Ту же Грузию нельзя упрекнуть в том, что она союзник США, и рассчитывает на их политическую и военную поддержку. В мировой политики примеров, когда слабые страны обращались за помощью за тридевять морей, очень много. Достаточно привести пример Кубы - когда в середине ХХ века небольшое, слабое государство с коммунистическим режимом, оказавшись под прямой угрозой могущественного соседа, запросило поддержки Советского Союза, разразившийся впоследствии Карибский кризис закончился благополучно.
Политическая и военная помощь малым и слабым странам, которые встали на путь демократических западных принципов, необходима для сохранности либеральных свобод и толерантности, открытости гражданских обществ. Их необходимо защищать сильным и могущественным государствам, построившим свою государственность, международный авторитет на основе демократии и правозащиты!
Также как коммунистическая система в свое время пыталась защитить принципы социалистической идеологии, западноевропейской идеологии необходимо защищать свои либеральные принципы, основываясь на мировой исторической демократии.
Общественным массам надо дать возможность выбирать между двумя враждующими идеологиями ту сторону, которую они для себя воспримут удобной и приемлемой в правовом, социальном аспекте.
Это необходимо проводить во всех цивилизованных странах, и не важно, если общество в самом государстве может расколоться на две части. Историческая действительность знала немало примеров, когда страны исповедовали две абсолютно разные идеологии. Так было с Германией, которая долгое время была разделена на Западную и Восточную, с Кореей, которая до сих пор разделена на Северную и Южную.
Возможно, самой России необходимо также было пройти через сложный опыт разделения страны, и для нее это было бы неплохим опытом. Если бы десятки тысяч белой аристократии и интеллигенции не сгинули за границу, а удержались на восточных рубежах некогда великой империи. Если бы адмирал Колчак не был расстрелян в Иркутске, а все же добрался до Владивостока с эшелоном царского золотого запаса.
Сложно было бы представить сейчас как сложилась бы история государства российского - или история двух российских государств.
Однако девяносто лет назад такая возможность у России была вполне реальна. Ведь фактически в гражданском, классовом противостоянии было две России.
Удержись бы на востоке страны белое движение, эта Россия вряд ли была похожа на ее сопредельную родственницу, пропитанную коммунистической идеологией, красным террором в поисках вечной охоты на внутренних врагов.
Сравнение, скорее всего, походило на Северную и Южную Корею в их настоящем противостоянии. Возможно, и современный Владивосток был бы похож сегодня на Сеул, как и остальные города Дальнего Востока, было бы трудно сравнить сейчас с нынешними. Население восточной России было бы предположительно около сорока миллионов человек, собравшее в себе всю лучшую часть русской нации, людей, у которых была возможность выбора между Западом и Востоком, между Красной и Белой Россией.
И с полной вероятностью можно сказать, что люди, проживавшие в восточной России, были бы явно счастливее живущих в ее западной соседней стране.
Одно можно сказать более чем уверенно: восточная Россия с ее капиталистической и западной, многопартийной моделью развития, развивалась бы с более интенсивным успехом, нежели Советская Россия. Даже несмотря на то, что большая часть государственной, промышленно-экономической инфраструктуры осталась в западной части государства.
Новое белое правительство при поддержке надежных союзников сумело бы построить новое мощное государство. А сотни тысяч эмигрантов имели возможность вернуться в новую Россию. Возможно, пришлось бы также пойти на определенные уступки тем же союзникам, отдать значительные доли внутреннего бизнеса или разместить у себя американские военные базы. Но это было однозначно во много раз лучше, чем быть расстрелянными большевиками или жить всю жизнь на чужбине.
Десятки стран живут очень неплохо, где находится американский бизнес и их военные базы, чего стоит пример соседних Южной Кореи и Японии, они не чувствуют себя в этом ущемленными! Национальное самосознание у них от этого также не страдает, их больше беспокоит рост национального ВВП и уровень ежегодных заработных плат!
Конечно, воинствующие патриоты обвинят меня в отсутствии патриотизма и сознания идеологической сохранности государства. Но в моих размышлениях нет ничего опасного для государственности и целостности любой страны. Более того, государство могло сохранить сотни тысяч людских жизней, тех, которых в большевистской России считали врагами революции и изгоями, да и после людей называли «человеческим материалом». Сотни тысяч, которым удалось бы избежать чудовищного красного террора, развязанного большевиками в годы становления своего «райского чудо-государства».
А это важнее любого мнимого национального, государственного самосознания, ибо когда нация в классовой борьбе и кровавой агонии гражданской войны уничтожает сама себя сотнями тысяч, а потом еще много лет уничтожает себя массовыми чистками, кровавыми репрессиями, тираническим режимом, ГУЛАГами - эта нация деградирована, больна и опасна.
Да, безусловно, государство тогда потеряло свою единую целостность, но оно не перестало бы существовать в этнологическом и этнографическом аспекте. Сохранились бы города, нация, культура и язык, традиции. В нашем обществе все ни как не привыкли к тому пониманию, что необходимым должно быть - государство для людей, а не люди для государства!
Главные причины, почему белое движение не смогло осуществить проект создания нового российского государства на востоке страны, - это, конечно, отсутствие понимания того, что Россия может быть разделена и не сможет существовать как единое целое в геополитическом статусе. Сам Колчак был хорошим и авторитетным адмиралом, но у него было мало опыта в политической дипломатии.
Его постоянные противоречия с А.И. Деникиным и другими военачальниками, представителями союзников по Антанте значительно отвлекли от такого важного стратегического проекта, как построение нового государства на востоке страны. И он упустил время, когда события развивались стремительно и действовать необходимо решительно!
Ему необходимо было сразу сделать ставку на одного из союзников, сильного в военном отношении и удобным для транспортного сообщения вдали от большевистской нестабильности, которая царила в центральной России. К тому же он упорно придерживался мнения «единой и неделимой России». Все это и отсутствие нужного политического союза, на который он мог реально опереться, погубило его, как и белое движение России, которое вынуждено было раствориться в иммиграции.
Страны Антанты были ненадежными на тот период союзниками, скуповато-корыстными для таких политических целей, которые думали лишь о сиюминутной выгоде. США тогда вовсе не принимали существенного участия в международной политике на евроазиатском континенте, либо не видели заинтересованности поддерживать неорганизованное белое правительство. Но все же именно США были наиболее подходящей страной в качестве надежного союзника для новой белой России. И они бы такими союзниками стали, если узрели в политической стратегии белых правителей правильный выбор.
Тем не менее, белое движение во главе своих правителей П. Врангеля, А. Деникина, А. Колчака строило всю свою антибольшевистскую борьбу на юге страны, оставив из поля зрения такое важное геополитическое и спасительное для них пространство как Дальний Восток!
Именно Дальний Восток с его огромными пространствами, отдаленными населенными пунктами и малочисленностью населения, мог стать для них местом создания новой России. Территорией, недосягаемой большевиками, ведь исторически они установили здесь советскую власть лишь в 1922 году. .
До 1922 года на Дальневосточных территориях большевики не имели большой поддержки местного населения, так же как самого населения было немного. Хлынув на территорию Дальнего Востока основные массы белого движения с представителями царской иммиграции, население его территорий конечно бы существенно увеличилось и не в пользу Советской власти.
К сожалению, этого не произошло. И потому Россия сегодня вновь стоит на распутье. Куда ее вынесет на этот раз?"
Александр Мельник, политолог (Владивосток)
Напомним, что вы можете присылать свои статьи, заметки, информацию и фотографии в редакцию «Народного репортера». Тел: (4232) 40-00-77. E-mail: va@vladivostok.com, info@vostokmedia.com Скайп vasyaakimov. Тел. для СМС: +7914972-52-02. |
|
